나도 마찬가지로 본 구글 반독점 청문회를 잡았다의 순간과 구글이 사회에 포즈 위험성에 대한 pontificating 상원 의원과 함께 지난 수요일, 그건 내가보고 있었하면 극장되었습니다 생각난. 뿐만 아니라 모든 극장,하지만 독점 극장. 나는의 개념에서 차용 오전 보안 극장 Google의 독점 권력에 대한 이야기, 같은 방식으로 그리고 어떤 정부 "실제로 보안을 개선하기 위해 거의 아무것 동안 향상된 보안의 느낌을 제공하기위한 보안 대책을 설명하는 용어를." 해야 그것이 실제로 그것을 개선하기 위해 거의 아무것하면서 경쟁을 개선 느낌을 제공 할.
심리는 구글의 시장 지배력에 대한 많은 우려에 감동하지만, 결국 그것은 단지 독점 극장했다. 아무것도 반독점 당국은 실제로 경쟁을 향상 Google로 않습니다.
65% 70 미국에서 %의 검색 시장 점유율, 검색 광고, 모바일 검색 (청문회 밖으로 튕겨 번호에 따라)의 95 % 점유율의 75 %의 점유율로, 구글이 않는 경우를 만들기 위해 너무 어렵지 않다 검색 휘두르다 독점 전력. 그러나, 그 자체의 독점되는 것은 불법되지 않습니다. 정부는 구글이 조치를 취할 수 있도록 anticompetitive 방식에서 독점 권력을 남용는 것을 증명해야하고, 상황이 까다로운 얻을 어디입니다.
여러 가지 방법으로 Google은이다 자연 독점 . 그것은 규모 자체 독특한 경제의 혜택을 제공합니다. 검색을 더 많은 사람, 그것이 더, 더 정확한 결과를 산출하기 위해 알고리즘에 다시 부어으로 수집수록 데이터입니다. Google을 사용하는 많은 사람들이 더 가치가 그들을 찾으려고 노력하는 검색 광고주됩니다. 그래서 소비자 검색 방정식의 광고 양쪽에 미묘한 네트워크 효과가있다.
구글은 무료로 소비자에게 자사 제품의 대부분을 제공하므로, 그것은 소비자, 피해되고 있다고 주장하기 어렵다는 매튜 Ingram는 지적 GigaOm에 게시 인치 그러나 소비자 피해는 anticompetitive의 행동에 대해서만 테스트를하지 않습니다. 그것이 소비자 선택을 감소하기 때문에 시장의 경쟁을 몰아 동작을 촬영하는 것은 anticompetitive 간주 수 있습니다.
상원 청문회가 주소를하려고했던 주요 문제는 구글이 점점 경쟁의 그 이상의 자체 제품을 선호하는 검색의 지배력을 사용하고 있는지되었습니다. 구글 장소에게 상처 옐프을 수행하거나 Google 제품 검색 NextTag 상처를 무엇입니까? 그것은 확실히 않습니다. 옐프의 경우, Google은 Google 환경을 (더 최근에, 그것이 만들 수 있도록 옐프 리뷰에서 미리보기를 사용 Zagat 구입 ). 옐프은 항의하지만, 그들은 그것을 좋아하지 않는 경우에, 그들은 자연 검색 결과에 포함하여 Google에 어디까지 게재 옐프 결과를 차단할 수 들었다. 때문에 이것은 잘못된 선택이었다 75% 옐프의 트래픽의 한 방식 으로든 Google에서 제공됩니다. "Google에되는 것이 아니라 인터넷에 존재하지하는 것과 동일합니다"옐프 CEO 제레미 Stoppelman는 증언을 듣는 동안.
청문회 계속 나왔 대요 또 다른 예를 들어 당신이 많은 구글 장소 결과 t 같은 방식으로, 주식 기호를 검색할 때 구글의 상단에 요약 게재 Google 금융 결과되었습니다
댓글 없음:
댓글 쓰기